Банкротство "Вивата"

В связи с банкротством "Вивата" и арестом по решению суда в интересах кредитора 4-ой очереди средств на счетах компании (из-за чего 4 тысячи уволенных работников не могут получить заработанное) мне вспомнилось несколько случаев из моей коммерческой практики.

Навела на эту мысль меня Наталья Хомутова, написавшая, что "банку выгодно распродать за 3 копейки, а не спасать бизнес" (цитирую по памяти). В действительности, непроизводственную компанию выгоднее спасти, а не распродавать. И, по моему опыту, возврат средств в таких случаях (даже без учёта недвижимости) в 5 - 6 раз выше, чем в сценарии распродажи.

Загвоздка в том, что пойти на сценарий спасения означает принятие ответственности. Это требует активных действий (принятия управленческих решений, в том числе - коммерческих), принятия риска, часто - дополнительного финансирования (что, как правило, вызвано несвоевременностью фиксации наступления проблем у компании со стороны кредитора), а также осознания предпринимательского риска неудачи (статья 1 Гражданского кодекса).

В коммерческой структуре совершенно понятно, как такая ответственность принимается, как вознаграждается успех, как (рублём) карается неудача.

А теперь нарисуйте портрет руководителя высшего звена компании с государственным участием, который на всё это согласится, чтобы потом за зарплату объясняться с представителями следствия и прокуратуры (а общественное мнение у нас СМИ настраивают на отрицание презумпции невиновности - "раз пришли, есть за что": достаточно сравнить время, которое дают в эфире представителям обвинения и защиты, а также тональность репортажей). С учётом того, что следователям и прокурорам никакого риска принимать не нужно. Можно с каменным лицом повторять мантру: "Вы могли подать на банкротство, арестовать залог и средства на счетах. Но вместо этого... Какой корыстный мотив вы, гражданин, преследовали?"