Студенческие проездные и эффективный менеджмент

В Перми с 1 января предложено ограничить студенческий проездной льготными 90 поездками в месяц.

По инициативным опросам, которые провели сами студенты к обсуждению вопроса в Пермской городской Думе, они расходуют в месяц от 48 до 192 поездок (в среднем – около 120), что связано, в частности, с тем, что только 20% маршрутов общественного транспорта проходят через корпуса учебных заведений, разбросанных, к тому же, по всему городу.

Размер стипендии в высшем учебном заведении – 1340 рублей в месяц, стоимость льготного проездного – 1020 рублей. Следовательно, после оплаты проездного остаётся 320 рублей, что меньше, чем ежемесячная плата за общежитие даже в неотапливаемый период (340 рублей, а в отапливаемый период (с октября по апрель) – 450 рублей). Студент неизбежно поставлен в условия либо зависимости от своей семьи, либо, если у семьи возможности поддерживать нет, подработок.

Сторонники нормы говорят, что в бюджете нет денег. Как было сказано одним из депутатов Пермской городской Думы (кстати, от партии «Яблоко»): «Учитесь бесплатно и этого достаточно». Но учитывают ли они потери, в том числе бюджета, от снижения экономической активности?

Сейчас студент имеет возможность ездить дополнительно на работу, где, чаще всего, трудится курьером, официантом или выполняя иные технические функции, зарабатывая дополнительно к стипендии 10 – 15 тысяч рублей в месяц. Введение платы за проезд будет означать сокращение чистого располагаемого дохода студентов в среднем на 15%. К чему это приведёт?

К росту нагрузки на их семьи в условиях кризиса и массовых сокращений (только вчера «Сбербанк» объявил о планах сократить 8% персонала в течение года). Например, работа курьера перестанет быть для студента привлекательной (ходить пешком в мороз -20 – это не альтернатива, а поездки по 20 рублей уничтожат экономический эффект: для курьера, работающего на полставки, это выпадение трети месячного дохода).

В свою очередь, это ухудшит условия ведения предпринимательской деятельности, потому что либо приведёт к росту затрат (либо на повышение оплаты труда, либо на поиск альтернатив – более дорогих и эффективных, либо менее дорогих, но менее эффективных).

Парадокс состоит в том, что затраты на содержание общественного транспорта при этом никак не изменятся (а они уже оплачиваются в том числе и работодателями студентов, уплачивающими установленные законом местные налоги и сборы): не изменится ни количество водителей, ни количество потребляемого топлива, ни количество ремонтных работ, – т.е. ничего не выигрывая, местная власть ухудшает условия для трудовой деятельности 70 тысячам жителей города. Можно ли считать такое решение «эффективным менеджментом»?

Вот такие непродуманные и поверхностные решения в конечном счёте и приводят, накопившись, к снижению ВВП страны и ухудшению уровня жизни в целом.