Поправки в закон о ПОД/ФТ

Государственная Дума приняла поправки в федеральный закон о ПОД/ФТ. Против не проголосовал ни один депутат.

Закон обязывает адвокатов, нотариусов, юристов без статуса адвоката и предпринимателей, оказывающих бухгалтерские услуги, блокировать средства "подозрительных клиентов". Чтобы закон вступил в силу, его теперь должен одобрить Совет Федерации и утвердить Президент.

Можно, конечно, порассуждать над вопросом: как технически юрист, оформляющий проект договора купли-продажи недвижимого имущества, должен заблокировать средства своего клиента, если усомнился в законности их происхождения? Ведь доступа к этим средствам он не имеет. И по каким основаниям он должен в этом усомниться? И какова будет его мера ответственности, если дерзнёт не усомниться? Следствием этого закона станет не блокировка средств, а отказ в правовой помощи.

И именно поэтому гораздо больше лично меня интересует другой вопрос: до какой черты в отказе от собственных правовых гарантий граждане готовы дойти, одолеваемые страхом перед "вездесущими террористами" и "кровожадными коррупционерами"? До той стадии, когда прав и гарантий не останется вовсе?

Напомню:

"КАЖДОМУ {т.е. абсолютно каждому человеку - вне зависимости от его гражданства, пола, национальности, профессии, вероисповедания, цвета волос или опрятности одежды, его подозрительности или неподозрительности, публичности или непубличности, родства с подозрительными или публичными лицами или отсутствия родства с оными} гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи", -

гласит часть первая статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Любой человек, сколь бы подозрительным он ни был, вправе обратиться к адвокату или юристу без статуса адвоката и получить правовую консультацию по интересующему его вопросу, заплатив за это, а в предусмотренных законом случаях - за государственный счёт. Либо обратиться к нотариусу в случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, заплатив за это государственную пошлину и нотариальный тариф. Это один из столпов правового государства. Альтернативой этому является советская практика, когда адвокатура сообщала "куда следует" об обратившихся - ведь это подозрительно, что человек пришёл к адвокату. Точно так же поступали библиотекари, к которым читатель обращался за правовой литературой. Что может быть подозрительнее гражданина, собравшегося "покачать права"?

Напомню и обстоятельства, при которых в человеческой истории возник термин "подозрительные граждане" (les suspects). Это было в условиях якобинского террора времён Французской революции. Защищая закон о подозрительных в конвенте, Робеспьер воскликнул: "Нам нужно не судить, а разить!" В тюрьмы было брошено около 400 тысяч человек (каждый 70-й француз того времени), около 40 тысяч человек без суда и следствия, только на основании подозрений или их социального происхождения, было казнено.

Пока "рьяные борцы с коррупцией и терроризмом" не предлагают без суда и следствия убивать. Пока они предлагают лишать только на основании домыслов и подозрений права на банковское обслуживание, а теперь и права на услуги адвоката. Они уже призывают лишать отдельные категории граждан презумпции невиновности, шантажируют целые государства, дерзающие этим "рекомендациям" противостоять. И кто вам гарантирует, что они на этом остановятся?

Да, эти гарантии потребуются именно вам. Потому что это вас, именно вас будут лишать ваших прав, ссылаясь на борьбу с наркоторговцами, сутенёрами и прочими коррупционерами. И лишать этих прав вас, именно вас будут в тот самый момент, когда эти права вам потребуются, а не тогда, когда беззаботно сидя на диване, вы будете говорить, что вас-то это не коснётся.

Да, Россия здесь идёт в фарватере тех глобальных тенденций, которые показали миру во всей их неприглядности Ассандж и Сноуден. Но открыт вопрос: мы уверены, что хотим именно в этом аспекте подражать "цивилизованному человечеству"?

‍