Пенсионная реформа: в чём надувательство в доводах сторонников?

Вот бы дожить до тех славных времён, когда парламент (от французского parler - говорить) станет в России местом для дискуссии. Или хотя бы до пенсионного возраста дожить... Но ладно, мечты в сторону - поговорим о доводах сторонников реформы. И начнём с главного.

Сторонники реформы утверждают, что она необходима и именно в том виде, который они предлагают (и без обсуждения принимают), потому что количество работающих и неработающих изменилось. Слишком много пенсионеров становится на одного работающего. "Не как было в 1936 году".

И в этом доводе кроется огромный подвох. Я бы даже сказал - прыжок на месте и провокация.

Совершенно не важно, сколько приходится работающих на одного неработающего. Важно только то, сколько на одного работающего приходится товаров и сколько на одного неработающего их же - товаров.

Объясню издалека.

На рисунке знаменитая пирамида ценностей Абрахама Маслоу. Таких рисунков в сети много. Но суть одна - снизу фундамент из самых базовых потребностей. А сверху - "роскошь и излишества", которые человек может позволить себе удовлетворить лишь когда накормлен, одет и в обнимку с любимым человеком лежит в безопасном доме.

А рядом ещё одна пирамида - это пирамида населения в условном "процветающем обществе". В таком обществе чем более "базовой" является потребность, тем МЕНЬШЕ людей её удовлетворяет.

В аграрном русском обществе XVII века каждое посеянное пшеничное зерно приносило урожай в 3-4 зерна. В результате 98% крестьян могли прокормить только 2% городского населения. На сегодняшний день в сельском хозяйстве и смежных отраслях в России занято около 7% населения. И они успешно кормят 93% оставшегося населения страны и ещё вывозят излишки за рубеж.

С течением времени производительность труда растёт. И каждый работающий может обеспечивать больше неработающих. Всё большая доля населения может заниматься творческими и свободными профессиями, удовлетворяя "высокие" потребности себя и окружающих.

Когда-то нельзя было даже помыслить об ограничении продолжительности рабочего дня - низкая производительность труда требовала работать по 12 - 14 часов в день. Сегодня в развитых странах рабочий день сокращают до 6 - 7 часов. В Швеции говорят о переходе на 4-дневную рабочую неделю.

Поэтому проблема - не количество пенсионеров. Проблема - неоптимальная структура занятости в экономике России и низкая производительность труда, с этим связанная. 

Проблема же эта повышением пенсионного возраста никак не решается и не устраняется. Потому что предложенная правительством мера только оказывает дополнительное давление на рынок труда, не создавая никаких дополнительных стимулов для возникновения в экономике пресловутых высокопроизводительных рабочих мест.

В 2016 году мы с соратниками шли на выборы с программой экономических реформ "Стратегия Роста". В ней была цель - 25 миллионов высокопроизводительных рабочих мест в России к 2025 году.

Эта цифра была властью позаимствована. Её в своём послании упомянул затем Путин. Вот только без заимствования экономических мер из "Стратегии" цель недостижима. 

А без создания эффективных рабочих мест проблема пенсионной системы не решается. Если экономика будет сжиматься дальше, как шагреневая кожа, то через несколько лет мы услышим от власти об очередной "оптимизации здравоохранения", "укрупнении школ" и... новом "повышении пенсионного возраста".