Банки демотивированы спасать заёмщиков

Арбитражный суд Пермского края начал процедуру банкротства ООО «Виват-Трейд». Одним их инициаторов банкротства выступил «Сбербанк», на долю которого приходится 3,2 млрд рублей требований, обеспеченных залогом. Испытывавший трудности «Виват-Трейд» рассчитывал на реструктуризацию долга, но получил отказ. 3 февраля «Сбербанк» направил требования о досрочном погашении всех кредитов. Банкам было бы выгоднее восстанавливать операционную деятельность столкнувшихся со сложностями компаний, но этому препятствуют сложности регулирования и контрольно-надзорные риски, считает член генерального совета «Деловой России» Антон Любич.

"Наблюдая за процедурой банкротства пермской розничной сети «Виват», а ранее наблюдая за банкротством таких федеральных игроков как авиакомпания «Трансаэро» или розничная сеть «Центробувь», не могу не сопоставлять увиденное с собственным опытом, как партнёр инвестиционного фонда, по выводу из сложностей профинансированных компаний (для банков – заёмщиков).

Мой опыт показывает, что, без учёта стоимости недвижимости в залоге, при сценарии спасения компании на стадии, когда компания ещё генерирует положительный денежный поток, но его тем не менее перестаёт хватать на обслуживание долга, спасение компании позволяет кредиторам вернуть в 3 – 5 раз больше, чем при доведении до банкротства и распродаже активов. В первом случае это 30 – 60% стоимости долга, а во втором – от 5 до 15%.

Для того, чтобы воспользоваться таким сценарием, в какой-то момент кредитор должен конвертировать часть долга в капитал – стать одним из акционеров (чаще всего – контролирующим), иметь менеджеров, готовых поддержать операционную деятельность компании в переходный период и затем подобрать новых управленцев с учётом его отраслевой специфики. Конечно, это требует привлечения кредитором к себе на работу профессиональной команды, обладающей, прежде всего, необходимыми функциональными знаниями. И такие специалисты не могут стоить дёшево. Но крупнейшие российские банки вполне могут себе такие команды позволить.

Однако на практике этого очень часто не происходит. Почему?

Во-первых, банки сталкиваются с регуляторными ограничениями со стороны Центрального банка. Они ограничены в праве конвертировать долг и прощать его вне процедуры банкротства. А когда процедура банкротства стартует, предприятие сталкивается со сложностями в отношениях с контрагентами, что зачастую делает банкротство необратимым.

Парадокс, но банк может со скидкой продать долги компании третьему лицу, но не имеет права уменьшить долговую нагрузку для самой компании!

Во-вторых, решение об оздоровлении компании требует принятия конкретным управляющим ответственности на себя лично. В случае государственных банков для такого управляющего с одной стороны на чаше его весов гипотетическая выгода государства, как акционера, и вкладчиков, а с другой стороны – необходимость за всё ту же зарплату принимать на себя риск неприятных разговоров со следователем и прокурором: «Почему это вы, гражданин, решили реструктурировать долг, а не подать иск в суд и на банкротство компании?» Спокойнее довести компанию до банкротства, жертвую «общим благом» в пользу личного спокойствия.

В этом отношении случаи «Вивата» и «Трансаэро» тождественны. И там, и здесь никто со стороны кредиторов - государственных банков не захотел нести ответственность за проект по восстановлению текущей деятельности бизнеса. И в результате в обоих случаях экономика потеряла крупных налогоплательщиков и работодателей".

(Ссылка на статью на сайте РИА "ФедПресс")

Использовано фото со страницы "Виват-Трейд" в Facebook