О самовольных постройках

О сносе в Москве «самовольных построек» не высказался только ленивый. Ленивым быть не хочу, поэтому выскажусь. Что важнее: эстетический облик города или право собственности? Я убеждён – право собственности. И двух мнений на этот счёт у меня нет – не припас.

В студенческие годы прочитал у кого-то цитату, увы, забыл автора: «Я знаю страны, в которых существует право собственности, но не существует других прав. Но я не знаю стран, где не было бы права собственности, но действовали иные права». И этот автор был прав. Вопрос не в защите малого предпринимательства. Вопрос не в том, где будут работать те, кого лишили работы в эту ночь. Для меня вопрос даже не в том, что снесли несколько очень приятных и приличных кафе, где лично я с удовольствием бывал. Вопрос глубже – он в принципах, на которых строится наша жизнь.

Россия декларируется правовым государством (статья 1 Конституции). Но в статье 54 Конституции ясно заявлено: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Речь, как вы видите, о любом виде ответственности, а не только об уголовной. Речь в том числе и о гражданско-правовой ответственности.

Это положение повторено и конкретизировано в статье 4 Гражданского кодекса: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие».

Акты вандализма (см. определение вандализма в Далевом словаре), учинённые московским правительством в ночь на 9 февраля, опираются на положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, в котором органам местного самоуправления предоставлено право сносить самовольные постройки в случаях «создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей». Эта норма появилась в Гражданском кодексе на основании федерального закона, принятого 13 июля 2015 года.

При этом же была изменена редакция пункта 3 статьи 222 ГК, в которую были введены критерии признания права собственности на самовольную постройку, де-факто исключающие возможность её узаконивания. Но до 1 сентября 2015 года эта норма не действовала, и любая самовольная постройка могла быть признана судом или иным органом в установленном законом порядке, на неё в таком случае возникало право собственности и, как следствие, начинали действовать все механизмы законодательной охраны и защиты этого права, включая возможность судебной защиты.

Десятки из тех, чьи строения были снесены в эту ночь, имели решения судов о признании за ними права собственности на построенные ими (или теми, у кого они их купили) объекты, были приняты меры судебной защиты от сноса, проведены экспертизы, подтверждавшие отсутствие опасности для жизни окружающих от этих строений. Но кому это интересно? Зачем решать споры в суде, если можно быстро и бульдозером?

Один мой друг напомнил о статье в «Российской газете» в декабре 2015 года, посвящённой этой проблеме. Там есть такие слова: «Случались порой совершенно парадоксальные ситуации. Например, невозможно было продолжать строительство Алабяно-Балтийского тоннеля только потому, что на участке, где он должен был пройти по проекту, стояла палатка по торговле золотом. И дело сдвинулось только тогда, когда хозяевам палатки городские власти выложили несколько миллионов рублей за то, что они освободят место».

Вот оно – отношение к праву собственности: оно как бы есть, но если оно мешает Высшей Целесообразности, то несколько миллионов рублей платить не хочется. Как смеет мелкий собственник желать какой-то компенсации за своё имущество???!!!Привлечь инвестиции? Остановить отток капитала? Остановить утечку мозгов? Вы действительно хотите добиться этого, так относясь к праву собственности?

P.S. Мне почему-то вспомнились не Европа и не США. Мне вспомнились Маскат и Куала-Лумпур - столицы Омана и Малайзии. Там в центре города "средь небоскрёбов и роскошных вилл" можно встретить скромные старые домики, а в Маскате даже небольшую ферму. Стоят простые домики на сверхдорогой земле среди небоскрёбов, но собственник привык жить там, не хочет продавать землю и его никто не гонит. Наоборот власть султана надёжно защищает его право собственности. Поэтому на соседних участках растут небоскрёбы и современные производства: их собственники тоже уверены, что их права защищены.

(статья в Живом Журнале)